DOI: 10.31860/0131-6095-2019-1-240-241

<em><strong>©</strong></em><em><strong> </strong></em><em><strong> </strong></em><em><strong>Р</strong></em><em><strong>.</strong></em><em><strong> </strong></em><em><strong> </strong></em><em><strong>А</strong></em><em><strong>.</strong></em><em><strong> </strong></em><em><strong> </strong></em><em><strong>Поддубце</strong></em><em><strong>в</strong></em><em><strong> </strong></em>

<strong>ВСЕОБЩА</strong><strong>Я</strong><strong> </strong><strong>ПЕРЕПИС</strong><strong>Ь</strong><strong> </strong><strong>ЛИТЕРАТУРОВЕДОВ:</strong> <strong>О</strong><strong> </strong><strong>НОВО</strong><strong>М</strong><strong> </strong><strong>БИОБИ</strong><strong>Б</strong><strong>ЛИОГРАФИЧЕС</strong><strong>К</strong><strong>О</strong><strong>М </strong><strong> </strong><strong>СЛОВАР</strong><strong>Е</strong><strong>*</strong>

Это издание готовилось на протяжении почти десяти лет. В создании первого тома (от «А» до «Л») участвовали 254 автора из разных учебных и научных центров России и мира. В первую очередь следует назвать Институт мировой литературы им. А. М. Горь- кого и Институт русской литературы (Пуш- кинский Дом) РАН. В словаре представлены не только фи- лологи, но и литераторы, размышлявшие о природе творчества (например, А. А. Блок, А. А. Ахматова), а также критики, философы, которых интересовали эстетические проблемы (Ю. И. Айхенвальд, Н. А. Бердяев, А. Ф. Лосев и др.). Их деятельность ассоциируется с XX ве- ком, хотя она могла начаться в последней четверти XIX века или завершиться после 2000 года. У каждой статьи есть индивидуальное «лицо». Одни авторы сосредоточены пре- имущественно на профессиональной деятель- ности своего героя, другие уделяют особое внимание его личным качествам, мировоззре- нию. В этом плане первый том не вполне одно- роден. Некоторая пестрота, надо полагать, связана с общей установкой. Составитель из- дания А. А. Холиков в предисловии поясняет: «Словарь „Русские литературоведы XX века“ не ограничивается справочной функцией…» (с. 10). Одна из задач — создать образы уче- ных, о которых идет речь. Тем не менее во всех статьях видна базовая структура: краткие биографические сведения, обзор трудов с вы- делением терминов и библиография, в том чи- сле раздел «Письма, дневники, мемуары». Редакторы словаря совершенно справед- ливо указывают на пробел в изучении истории литературоведения, который возник на рубеже XX и XXI веков. Давно ощущается потребность подвести итог сделанному в минувшем столе- тии. Холиков, обращаясь к читателям, заявля- ет: «Осмысление и переоценка литературовед-

* Русские литературоведы XX века: Био- библиографический словарь. М.; СПб.: Нестор- История, 2017. Т. I: А–Л / Сост. А. А. Холи- ков; под общ. ред. О. А. Клинга и А. А. Холико- ва. 532 с., ил.

ческого наследия необходимы для преодоле- ния сложившегося в отечественных условиях теоретического и методологического кризиса, связанного, как известно, с отсутствием новых идей…» (с. 8). Кризис действительно имеет место. Однако проблема, кажется, заключает- ся не столько в отсутствии новых идей, сколько в бессистемном усвоении старых. Время «боль- ших школ», очевидно, прошло. И всё же эти школы (формализм, учение М. М. Бахтина, семиотическое направление и др.) пока что остаются мощными ориентирами. Авторы словаря решают задачи не толь- ко протокольного свойства. Их труд, помимо достижений прошлого, фиксирует ситуацию, сложившуюся в филологии в наше время, а также косвенно намечает некоторые тенден- ции будущего. Не вызывает сомнения утвер- ждение О. А. Клинга: «…мы находимся на по- роге нового статуса науки о слове (и самой ли- тературы) в условиях, когда сосуществуют, и довольно мирно, самые разные методологии» (с. 7). Пойдет ли мирное сосуществование на пользу? Эпохи расцвета всегда были эпохами ожесточенной борьбы. Остается надеяться, что возврат к синкретичному литературоведению произойдет на очередном витке, то есть станет шагом вперед. Нам нужна новая наивность, а не бесплодная эклектика. Обратимся напоследок к отдельным фраг- ментам первого тома. Стоит выделить статью о Г. А. Белой. Эта исследовательница сыграла важную роль в поддержании достойного уров- ня разговора о словесности в позднесоветской науке. О. А. Клинг и Е. И. Орлова пишут: «Она (Белая. — <em>Р.</em><em> </em><em>П</em><em>.</em>) создала на нашей почве „<em>он- </em><em>т</em><em>о</em><em>логичес</em><em>к</em><em>ое литературоведение</em>“, которое вбирало в себя не только эстетическую, но и этическую сферу бытия. Искусство и жизнь, литература и человек — эти понятия для ав- тора неразрывны» (с. 104). Здесь затронута большая тема, которую, на наш взгляд, нельзя игнорировать. За последние тридцать лет накоплена усталость от интертекстуальных штудий, утра- тивших контакт с действительностью. Не- обходимо преодолеть барьер, отделяющий мир знаков от мира явлений, и опять ответить на вопрос: «Какую роль литература играет в по- вседневной жизни человека?» Вероятно, тер- мин «онтологическое литературоведение» удов- летворит не всех. Он требует обсуждения. К слову, в статье о Д. С. Лихачеве находим по- хожую формулу: «Конкретное литературове- дение — важнейший методологический при- ем, так как „оно стремится к доказательности своих выводов, а не к конструированию ги- потез или генерированию идей“, ибо оно свя- зывает литературу с реальностью, этой реаль- ностью объясняет, казалось бы, чисто литера- турные явления» (с. 458). Нам очень не хвата- ет конкретного литературоведения, имеющего бытийную подкладку. Приведем еще одну цитату. Размышляя о стилистике работ Г. А. Белой, авторы пишут: «Это научный язык, адекватный языку самой литературы» (с. 105). Если посмотреть шире, можно вплотную подойти к одной из основных филологических проблем. Где пролегает гра- ница между наукой и искусством? Часто со- временные исследования напоминают по фор- ме эссе, притом невысокого качества. Образно говоря, литературоведы вторгаются на терри- торию писателей. Едва ли такое вторжение идет на пользу науке. Происходит оно прежде всего из-за ошибочной изначальной установ- ки. С. И. Кормилов в статье о М. Л. Гаспарове подчеркивает: «По его (Гаспарова. — <em>Р</em><em>.</em><em> </em><em>П.</em>) убеждению, задача творчества (понимаемого им широко и включающего в себя истолкова- ние предмета) — усложнять картину мира, за- дача науки — ее упрощать» (с. 219). Создание словаря «Русские литературоведы XX века» нацелено, в частности, на упрощение, поэто- му публикацию первого тома хочется привет- ствовать.