By this author

Socially Necessary Work in Discussions about the Post-Capitalist Future: “Cancel” Can not Be Socialized?

Issue 6 from 23.12.2019

Статья посвящена критике ряда современных левых концепций, согласно которым посткапиталистическое общество возможно только при “ликвидации“ общественно-необходимого труда. Теоретики данной концепциирисуют картины светлого будущего, в котором процессы автоматизации и роботизации производства полностью “освобождают“ от общественно-необходимого труда и позволяют каждому человеку заниматься свободной творческой деятельностью. Причем до этого момента существование капитализма признается исторической неизбежностью. В противном случае, согласно данной теоретической позиции, всякие попытки централизованно управлять общественно-необходимым трудом неизбежно приведут ко всеобщей бюрократизации и отчуждению управляющих от управляемых. Тем не менее автор пытается показать, что избавление от общественно-необходимого труда в развитом обществе невозможно в принципе. Даже его минимизация потребует автоматизации большей части существующих профессий и решения проблемы нехватки материальных благ в общемировом масштабе, что для существующего капиталистического общества – скорее фантастика, нежели возможность. С точки зрения технологической реализуемости, решение проблемы эффективности и демократичности централизованного управления общественно-необходимым трудом выглядит куда более реалистичным

1932 86

Whose protest? Post-capitalist transformation and antinomies of “grassroots” political struggle

Issue 5 from 11.11.2020

В статье поставлен вопрос о роли протестной активности в становлении посткапиталистических общественных отношений. Показано, что сегодня расширяется интеллектуальный дискурс о посткапитализме, связанный с осмыслением ряда социально-экономических и технологических трансформаций, свидетельствующих о глубоком кризисе капитализма и становлении посткапиталистических общественных отношений. Вместе с тем, ситуация оказывается крайне противоречивой, так как не похоже, чтобы протестная борьба за последние десятилетия приобретала отчетливо классовые или концентрированно антикапиталистические черты. Протестные движения все чаще сталкиваются с интересами "молчаливого большинства" или фокусируются на локальных проблемах, игнорируя более существенные. Тем не менее показано, что противоречия современного протеста вовсе не означают, что капитализм вечен, а идея посткапитализма не имеет никакого отношения к реальности. На смену капитализму приходит новая антагонистическая общественная формация, в которой погоня за деньгами заменяется погоней за личностью: новой господствующей социальной прослойкой становятся люди, придерживающиеся постматериалистических ценностей. Утратившие классовую идентичность личности благодаря бурному развитию социальных медиа приобретают новые инструменты политического влияния. Этот "класс личностей" (персоналиат) и является сегодня самым главным организатором и провокатором уличной политической активности. Но, как и во времена предыдущих социальных революций, никто не может дать гарантий, что от деятельности "новых элит" выиграют все представители общества.

1943 17

Meritocracy and its Enemies: Is There an Alternative to the “Tyranny of the Merit”?

Issue 5 from 29.10.2021

В статье рассматривается идея меритократии, которая сегодня все чаще подвергается критике. Показано, что актуальность дискурса о меритократии обуславливает объективно возросшая роль образования и различных творческих и технических дарований в условиях бурного технологического развития. Вместе с тем критики справедливо указывают, что меритократия стала во многом мифом, к которому обращаются плутократы, чтобы оправдать свои привилегии, статус и богатство. Критикуют и саму идею меритократии, которая ориентируется исключительно на технические компетенции и способности, востребованные неолиберальной экономикой. Многие авторы говорят о необходимости справедливо вознаграждать и подчеркивать роль малоквалифицированных работников, которые зачастую (особенно в условиях пандемии COVID-19) приносят больше общественной пользы, чем высокообразованные финансисты или банкиры. Тем не менее, как показывает автор, такую критику можно считать скрытой апологией меритократии. В данном случае критики лишь обосновывают более глубокое неравенство, связанное с долгосрочными перспективами и самореализацией. Она ведет к цементированию «вторичного» статуса работников «руки» и «сердца», чья судьба в контексте автоматизации и развития технологий искусственного интеллекта может оказаться незавидной. На взгляд автора, единственной альтернативой такому положению вещей может стать лишь отказ от меритократии как нормативного концепта. Ее стоит признать неизбежным злом, связанным с несовершенством общественных институтов и отчасти природы человека. Меритократической погоне за статусом и властью автор противопоставляет идеал всеобщего стремления к максимально возможному и, что примечательно, всестороннему развитию, а также к практическому применению талантов и дарований всех без исключения.

1694 12