Статьи автора

СОСЛОВНОЕ КАК "АНТИНАЦИОНАЛЬНОЕ": ОБЩЕСТВО И КУЛЬТУРА РОССИИ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XVIII ВЕКА

Номер 2 от 01.03.2005

969 0

О РУССКОМ И НЕРУССКОМ: ЗАМЕТКИ ПО ИСТОРИИ ДОПЕТРОВСКОЙ РУСИ

Выпуск №3 от 01.05.2006

982 0

"БЛАГОРОДСТВО" ПРОТИВ "ПОДЛОСТИ"

Выпуск №1 от 01.02.2007

В отечественном историческом сознании словосочетание "дворянская культура" накрепко ассоциировано с неким персонажем среди барочной лепнины, в пудреном парике и с витиеватой галантностью на устах: примерно так визуализируется "благородство" в его изначально социальном значении, только позднее сместившемся в этическую плоскость. Конечно, в ходе социокультурной эволюции внешнее всегда предшествует внутреннему, но почему внешность русского дворянина оказалась именно такой? В статье автор пытается ответить на этот вопрос, исходя из понимания культуры как формы, манифестирующей социальное содержание: понимание первой предполагает анализ последнего, каковой и предлагается вниманию читателя.

988 0

О БЕДНОСТИ И БОГАТСТВЕ (НЕКОТОРЫЕ ФАКТЫ ИЗ ИСТОРИИ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ)

Выпуск №5 от 01.09.2008

В статье обсуждается проблема формирования образа национальной литературы и статуса "национального писателя", как близкого к народу, то есть обедневшего, а потому настроенного антидворянски. В этом ряду рассматриваются фигуры А.Кантемира, М. Ломоносова, В.Тредиаковского, Н.Карамзина, И.Крылова, А.Грибоедова, А.Пушкина и др. Автор убедительно показывает, что классики русской национальной литературы не были чужды ни высоких чинов государственной службы, ни высоких доходов. С фигурой "бедного писателя" в первой половине XIX в. сближались, скорее, представители массовой лубочной литературы, такие как М.Чулков и М. Комаров (создатель "Ваньки Каина"). Напротив, доходы писателей-классиков были несоизмеримы с заработками простых обывателей, низших служащих (больше в 30–40 раз). Ломоносов мог на свой месячный доход купить тонну осетрины или две тонны говядины. Создатели русской литературы были неприлично богаты в рамках национальной парадигмы истории литературы, но их богатство было естественным в рамках ценностей дворянской эпохи и эпохи престижного потребления, в рамках которой они жили и творили.

1011 2