В статье предпринимается краткий обзор исторического и актуального значения классической работы Ф. Шлейермахера “Нечаянные мысли о духе немецких университетов”. Значение этого небольшого текста, написанного в 1808 г., обусловлено тем, что в нем эксплицитно представлена целостная программа преобразования университета, ставшая одним из идейных источников формирования немецкого исследовательского университета (“гумбольдтовского”). Особенный интерес в наши дни получает проблема “целостности” университета: согласно Шлейермахеру, многообразие специального знания связывается в единство философией, в противном случае университет теряет свой смысл, обращаясь в скопление факультетов. Университет в трактовке Шлейермахера одновременно обращен к прагматическому (“сведениям”) и самоценному (“знаниям”), причем вскрывается непрагматичность в длительной перспективе “прагматичного” подхода, всегда оперирующего уже наличным, доступным “здравому смыслу” и, следовательно, в своей самодостаточности быстро утрачивающего “со-временность”.
“Священная завеса“ П.Л. Бергера (1967), русский перевод которой вышел в 2019 г., несмотря на свой небольшой объем, – попытка масштабного теоретического синтеза, демонстрация потенциала социологии знания ассимилировать в непротиворечивую и эффективную конструкцию не только дюркгеймовскую и веберовскую социологические традиции, но также и марксистский, и экзистенциалистский подходы. Особенный интерес работа Бергера представляет сегодня – как в плане демонстрации потенциала “большой теории&8j1; для понимания социальной реальности, так и связанности социологической теории с фундаментальными философскими вопросами – поскольку эта связь предстает у Бергера эксплицитной.
Евразийство – наиболее крупное оригинальное интеллектуальное движение среди русской пореволюционной эмиграции 1920–1930-х гг., сохраняющее свое значение во многом и в наши дни. В данной статье рассматривается оригинальная историографическая схема Н. Трубецкого – интеллектуального лидера евразийского движения – применительно к пониманию места истории Украины в истории Евразии. Выделяется ее принципиальная новизна как по отношению к предшествующей историографии, так и к историческим взглядам других евразийцев. Отдельное рассмотрение получают и вытекающие из нее политические выводы, а также отмечается некоторая непоследовательность и противоречивость, связанная с попытками непосредственно сочетать решение тактических задач и верность теоретическим положениям. В частности, анализ исторической схемы Трубецкого раскрывает роль концепции Л. Гумилева в снятии противоречия между представлением русской истории как развития единого исторического субъекта, и евразийской концепцией, делающей интерпретационным центром большое пространство с изменчивым или множественным политическим субъектом.
Автор анализирует амбициозную программу пересмотра понятий нации, народа и национализма, предпринятую Б. Яком. Показаны преимущества и противоречия предложенной Яком интерпретации модерного и до-модерного содержания понятий нации. Интерпретируя характер “нации” и специфику национальной принадлежности, Як обращается к понятию дружбы, в последние годы переживающему ренессанс в рамках политической философии. В частности, в логике Яка концепт “гражданская нация” не выступает альтернативой “национализму” и угрозам, от него исходящим.
Scopus
Crossref
Higher Attestation Commission
At the Ministry of Education and Science of the Russian Federation
Scientific Electronic Library